第八框 “学会类比推理的方法”内容分析

一、教学提纲

（一）启迪思路的触媒

1.类比推理的含义。

2.类比推理的形式。

3.类比推理的客观依据。

4.仿生学与类比推理。

5.类比与比较。

6.类比与比喻。

7.类比推理的错误表现。

8.类比推理的作用。

9.如何提高类比推理的可靠性程度。

（二）思维创新的前锋

1.类比推理在发现和发明中的作用。

2.类比推理在日常论证说理中的作用。

3.进行类比的几种方法。

4.正确认识和运用类比推理。

二、结构分析及教学建议

（一）本框的逻辑结构

本框负载的主要任务有二：

一是阐明类比推理的含义；

二是说明类比推理在思维创新中的功用。

1.启迪思路的触媒

这部分主要阐明类比推理的含义、形式、客观依据，类比与相关概念之间的关系，以及如何提高类比推理的可靠性程度。

2.思维创新的前锋

这部分主要说明类比推理在思维创新中的功用，以及如何正确认识和运用类比推理。

（二）本框探究活动的设计意图和操作建议

1.启迪思路的触媒

这部分设计了两个探究活动。

（1）第一个探究活动。

此探究活动旨在让学生领会类比推理在思维创新中的作用。

它有两问。

第一问的答案是：富兰克林在实验中使用的是类比推理的方法。

第二问的答案略。

（2）第二个探究活动。

此探究活动是从仿生学角度设计的。

这里的答案略。

2.思维创新的前锋

这部分设计了两个探究活动。

（3）第一个探究活动。

此探究活动旨在让学生领会类比推理在创造发明中的作用。

这里的答案略。

（4）第二个探究活动。

此探究活动是从如何进行类比推理的角度设计的。

这里的答案是：材料一和材料二是从事物性质方面进行的类比；材料三和材料四是从事物功能的角度进行的类比；材料五是从事物之间的条件关系角度进行的类比。

三、本专题的活动建议

第一、第二题：略。

第三题的核心内容提示如下。

辩论题：实施安乐死是否合理？

正方：实施安乐死是合理的

反方：实施安乐死不是合理的

（一）步骤：

1.明确辩题。

（1）明确“安乐死”“实施安乐死”“合理”，以及相关的“生命价值”“生命质量”“人道主义”“医生的职业道德”等概念的内涵与外延。

（2）弄清“实施安乐死是合理的”与“实施安乐死不是合理的”这两个判断之间的关系，明确各自的立场。

2.辩论准备。

讨论论辩框架，准备立论陈词、攻辩小结、总结陈词、攻辩和自由辩论的有关问题。

搜集资料与论辩框架提示：

正方：“实施安乐死是合理的”。

立论依据：安乐死可以让异常痛苦的绝症患者获得解脱。生命应该追求质量而不在于时间的痛苦延长。安乐死实施的程序是严密的：必须经患者和患者家属同意和医生确诊，符合法律程序。

反方：“实施安乐死不是合理的”。

立论依据：对人的生命应该尊重。“救死扶伤”是医生道德职责。安乐死可能引发的不良后果，比如，医生滥用职权，推卸责任，难以划清实施安乐死与谋杀的界限。

3.辩论。

4.教师点评。

（二）辩论程序

1.立论陈词。

正、反方明确各自的立场与观点（时间3分钟）。

2.攻辩阶段。

正、反方各向对方提问3个问题（提问时间10秒，回答不超过15秒。正方先提问，可以任意选择第二或第三辩手回答。正、反方回答问题时，不能反问）。

3.攻辩小结（2分钟）。

4.自由辩论阶段（正反方各5分钟）。

5.总结陈词（正反方各3分钟）。

6.教师点评。

指出正、反方立论陈词、攻辩和自由辩论、攻辩小结、总结陈词中存在的问题（相关的理论问题与逻辑问题）。

（三）辩论原则

1.论辩要求。

抓住实质，击其要害；批驳论点，掘其根基；列举事实，夺其兵刃；巧妙周旋，灵活出击。

2.论辩方略。

正气磅礴，先声夺人，主动出击，猛追穷寇；提纲挈领，引经据典，揭露（逻辑）错误；化害为利，避敌非难，反唇相讥，攻其所蔽。

3.论辩目的。

首先，可以明确辩论论题中的概念（内涵与外延）；其次，可以进一步理解辩题之间的关系，掌握推理的一般方法和规则；最后，贯通逻辑知识，学会科学论证的一般方法，提高逻辑论证的说服力。

（四）辩论实例

“安乐死是否应合法化”的辩论片断：

正方：反方辩友反对“安乐死合法化”的

根据，主要是在实施安乐死的标准不易掌握，这可能会给医疗事故，甚至谋杀提供机会，使一些本来可以挽救的生命，失去最后的机会。诚然，这样的风险是存在的。但是，我们总不能设想干任何事都排除所有风险吧！我想请教对方辩友一个问题：我们为什么不把法定的汽车时速，限制为不超过自行车？！这样，汽车交通死亡事故发生率，不是几乎可以下降到零吗？

反方：对方辩友把安乐死和交通死亡事故作以上的类比是毫无意义的。因为，不可能有人会做这样的交通立法。设想一下，如果汽车行驶得和自行车一样慢，那还要汽车干什么？对方辩友，你愿意我们的社会，再回到没有汽车的时代吗？

（五）点评

反方在回答正方提问时，被正方牵着鼻子走，纠缠在正方设想的汽车像自行车一样慢的问题上，并且说明这样的汽车毫无意义。这样，反方没有坚守自己的论题“安乐死不应合法化”，反而为对方论题──“安乐死应该合法化”做了论证，即尽管安乐死有风险，但不能设想干任何事情都排除风险。