大拆建·假古董·过度化——直击传统村落保护三大怪相

    新华网北京１０月３０日电（记者王蔚、王敏、韩洁）大拆大建、张冠李戴“假古董”、过度商业化……尽管近年来我国已经启动传统村落保护工作，但是新华社记者近日深入福建、广东、湖南等全国多地调研发现，保护过程中仍出现了令人忧虑的三大怪相。

    怪相一：拆建频繁“二次破坏”令人忧

    山西太谷县城南的武家花园原有７所大宅院，各式街门、院门、腰墙门、过道门２０多座，亭台楼榭等房间共２００多间，曾是太谷县少有的保存完好的明清建筑。

    然而，一项最新调研显示，这样一处集中体现我国古代“晋”地风貌的建筑群，今年却被县里列为城市片区改造重点工程，让道开发商，惨遭强拆。

    “城镇化进程中，不少基层干部存在急功近利的政绩观，认为传统村落如无开发价值，不能提升当地ＧＤＰ，与其花钱费力保护，不如让其消亡。有的甚至可能因经济利益驱动，官商联动，大行‘强拆’之道。”中南大学中国村落文化研究中心主任胡彬彬说，如果再不重视这一问题，传统村落将消亡得更快。

    记者调研发现，在“新农村建设”“城镇化”浪潮中，因为认识不足，很多极具特色的古村落在被整合、拆建、挪移中消亡。

    夹杂在一片红砖瓷瓦的新式农村楼房中，占地近４４８５平方米、拥有１０８个房间、始建于清乾隆时期的福建尤溪玉井坊郑氏大厝在夕阳映照下美丽又孤寂。

    “这样的古民居村里本来有六座，现在只剩下这一座了。如果不保护，这最后一个也将消失了。”福建省尤溪县西滨镇镇长蔡濠担忧地说。

    “现在有种观点认为新型城镇化就是拆掉农村，撤村并城，把农民拉进城、赶上楼，多余的地搞房地产。”中国城市科学研究会副秘书长曹昌智指出，要警惕片面理解城镇化的现象，不符合自然规律的城镇化会把整个农耕文明的形态破坏掉。

    怪相二：张冠李戴“假古董”令人笑

    明明是宋朝建筑，拆掉后重建了“明清一条街”；原本遗留的街区颇具明清特色，却被拆掉仿建了牌坊，用上了钢筋混凝土；古时江南古桥用石头建造，如今却用水泥重修……

    调研中记者发现，一些地方麻木“拆古”，一些地方却疯狂“造古”，造出了很多形态像古建筑的“假古董”，令人啼笑皆非。

    “现在有人错误地理解保护古城、古镇、古村落就是恢复历史建筑，重建古建筑物，热衷于盖庙修塔，新建传统特色街，以致拆了‘真古董’去做‘假古董’。”８０高龄的同济大学国家历史文化名城研究中心主任阮仪三忧心忡忡地告诉记者。

    “国外经验最重要的一条是，保护历史建筑的原真性。”阮仪三说，保护的目的是留存真的东西，用古老的建筑语言留存历史。“拆古镇建新镇、拆古董建“假古董”，是误人子弟，愚弄历史。”

    记者调查同时发现，一些地方由于盲目复古，热心搜罗抢拆各类古民居，凑拼新的“古村落”。一些古民居建筑和砖木石构件的倒卖更为火热，合法的和非法的都很起劲。

    “浙江、江苏都在搞徽派建筑的马头墙（其实原来是封火墙），就连贵州镇远也在改徽派建筑。贵州的吊脚楼全部刷漆，现在都搞成蓝颜色的瓦，刷成白墙。”曹昌智说，由于没有找到地方特点，很多地方“东施效颦”，丢掉了原来的特色，这不是保护古村落的应有之义。

    怪相三：盲目开发“过度商业化”令人怕

    过度商业化，正在逐渐侵蚀传统村落。一些开发商把古村落当景点，把遗产当卖点，随心所欲地增加景点，然后将古村圈起来收取门票。

    朱家峪村位于山东省章丘市官庄乡境内，１３７１年明洪武年间，朱氏进村，因系国姓，故名朱家峪。六百余年来这里保存有大量自然、人文景观，被誉为“齐鲁第一古村，江北聚落标本”，也是山东省唯一的“中国历史文化名村”，是电视剧《闯关东》的外景拍摄地。

    然而，火起来的朱家峪村却因有企业投资搞旅游、村民被集体迁出而在参评国家传统村落名录时遭到专家质疑。

    “我们保护古村落的目的是保护传统的生活形态，不是搞个空壳，搞个外景地。”曹昌智说，“中央财政首次拨钱给传统村落，我们更担心一些地方拿着钱搞房地产开发和旅游开发。”

    记者调查发现，现有收取门票的古村落旅游景区景点的经营企业，分属国营、民营、村集体、外来投资等不同性质，政府宏观调控很难，客观上对古村落的管理与保护带来诸多不确定因素。

    目前我国还没有一项专门针对古村落开发与保护的法规条文。专家呼吁，古村落保护和开发，保护应放在首位，切不能随意出让经营权。对此，中国民间文艺家协会主席冯骥才呼吁：“不能把旅游作为村落保护的唯一出路。如果村落都被开发旅游了，那么另一个悲剧就诞生了。”（参与记者王立武、高立、阳建）